 |
Глава
первая
ДАЙЯНАНДА
САРАСВАТИ
Видным представителем религиозного
реформаторства в Индии в этот период был Дайянанда Мульшанкар
(1824-1883), принявший псевдоним Сарасвати. Он получил известность
как руководитель реформаторского движения, действовавшего
в рамках созданного им в 1875 г. общества Арья Самадж.
Сарасвати выступил с критикой
идеалистического монизма ведантистов (в том числе Рамакришны),
выдвигая идею существования трех самостоятельных субстанций:
Брахмана (именуемого также богом), души (атман) и материи
(пракрити).
Свое отношение к основному
вопросу философии Сарасвати изложил в книге «Satyartha Prakasha»
(«Свет истины») (1). В восьмой главе этой книги он пишет:
«Один Брахман достоин познания, ибо благодаря ему в универсуме
все рождается, живет и разрушается». На вопрос: «Откуда произошел
универсум - из бога или из чего-либо еще?» Сарасвати отвечает:
«Его действующая причина есть бог, а его материальная причина
есть пракрити (mateiria-radica)» (2).
В этой же главе приводится
следующий диалог. Вопрос: «Создал ли бог пракрити?». Дайянанда:
«Нет, она не имеет начала». Вопрос: «Что значит слово «начало»
и сколько существует не имеющих начала вещей?», Дайянанда:
«Не имеют начала - бог, душа и материальная причина универсума»
(3).
Таким образом, бог, душа и
пракрити соотносятся между собой в универсуме как «три причины»:
действующая, вспомогательная и материальная.
Бог - это высшая форма бытия,
«высочайший дух», над всем господствующий и не нуждающийся
в материи для своего существования.
Душа (их много, но ограниченное
количество), или «низшие духи», - нематериальны, но нуждаются
в материи для своего «роста и развития». Эти духи, по словам
Сарасвати, хотя и несовершенны, но по существу своему прогрессивны;
они находятся в «двойной зависимости» - как от бога («духовное
руководство»), так и от материальных средств (конкретные условия
и формы бытия) (4).
Материя (пракрити) - нечто
инертное, недуховное. Из этой «мертвой и инертной», вечной,
недифференцированной, гомогенной материи строится мир гетерогенных
вещей.
Сарасвати считает, что вес
законы материального мира «действуют под властью бога»; всякое
действие, которое мы наблюдаем в окружающем нас мире, направлено
на пользу душам, на выполнение их «желаний»; материя создает
условия (и тем самым «помогает») душам, не лишая их «свободы».
Иными словами, Сарасвати выступает против взгляда, согласно
которому мир есть условие и источник страданий, а души - это
«заключенные», томящиеся в тюрьме материи. Такой взгляд, пишет
Сарасвати, лишает мир всей его прелести, а бога рассматривает
как тюремщика. Действительное соотношение между богом, душой
и материей состоит в том, что бог является центром вселенной;
душа связана с богом, но не тождественна ему: они относятся
друг к другу как «наполняющий» и «наполняемая»; материя представляет
собой самостоятельную субстанцию и образует мир предметов
и явлений.
Признание материи объективно
существующей субстанцией не было для Сарасвати случайным.
Он рассчитывал, что, исходя из этой «реалистической» посылки,
ему в конце концов удастся «совлечь» философию с высот абстрактных
построений («иллюзии») и направить волю и разум человека на
«мирские дела». Эта посылка, на наш взгляд, означала известную
уступку материализму, в чем мы убеждаемся уже при рассмотрении
теории познания Сарасвати.
Сарасвати критикует Канта не
за допущение «вещи-в-себе», а за его агностицизм, за признание
вещей непознаваемыми. «Познание (видья), - писал Сарасвати,
- заключается в знании вещи точно такой, какова она есть,
а агностицизм заключается в знании вещи отлично от того, что
она есть» (5). Критикуя кантовский тезис об априорности пространства
и времени, Сарасвати писал, что акаша (пространство) и кала
(время) существуют вне нас (6).
В процессе познания Сарасвати
различает три момента: познание чувствами (индриями), познание
разумом (манасом) и познание душой (атманом), или «я». «Внутреннее
«я» человека есть познаватель истины и неистины» (7). Таким
образом, познавателем, согласно Сарасвати, является «я», которое
«знает», что «истинно» и что «неистинно». Однако неистина,
по его мнению, означает не отсутствие знания, а ложность,
или ошибочность, знания. Знающий неистину - тоже знающий;
у него есть «осведомленность». Знающий может сделать ошибку,
предположив, например, что книга лежит на столе, в то время
как в действительности она находится в столе; но все же он
- «знающий».
Разум, с точки зрения Сарасвати,
- это шестое чувство, и поэтому во взаимодействии с индриями
(8) он дает человеку лишь «восприятие». «Знание, которое мы
получаем благодаря тому, что контактируется с помощью ушей,
кожи, глаз, языка, носа и разума, а именно: звук, осязание,
форма, вкус, цвет, удовольствие, боль, истина, неистинна и
т. д., - есть восприятие» (9).
Восприятие, согласно Сарасвати,
дает человеку знание атрибутов, т. е. конкретных вещей, их
свойств, но не субстанции. Познание субстанции - это прерогатива
души. «Заметим, что восприятие, которое мы получаем с помощью
ощущений и разума, - это восприятие атрибутов, а не субстанции...
Но душа с помощью разума воспринимает материю и другие субстанции»
(10).
Таким образом, процесс познания,
по Сарасвати, может быть представлен в следующем виде: 1)
органы чувств, входя в контакт с объектами внешнего мира,
дают нам ощущения; 2) разум, обработав эти ощущения, дает
нам восприятия атрибутов; 3) душа, обработав эти восприятия,
дает нам знания субстанций.
Знания, полученные с помощью
души, Сарасвати называет пратьякшей (pratyaksha), или интуицией.
Интуиция признается возможной лишь при следующих трех условиях.
Первое условие - интуиция должна
иметь своим предметом не атрибуты и выражающие их слова, термины,
а субстанцию. Пример. Один человек попросил другого:
«Принеси мне воды». Человек, принесший воды, сказал: «Вот
вода». В данном случае объектом интуиции не является ни тот,
кто просил воды, ни тот, кто принес воды, а «сама вода», т.
е. объект, наименование которого выражено словом «вода». Знание,
полученное со слов и в форме слов, есть «словесное знание»
(shabdha ргаmаnа).
Второе условие - постоянство,
или неизменчивость (avyabhichari). Пример. Некто, вглядываясь
в ночную полутьму, принял столб за человека. Когда он посмотрит
днем, знание о том, что это был человек, исчезнет, а на его
месте возникнет другое знание: «это есть (был) столб». Знание,
которое подобным образом «исчезает», называется изменчивым
(vyabhichari) и не может подходить под категорию интуитивного
знания.
Третье условие - убедительность
(vyavasayatmaka). Пример. Некто, увидев издалека песчаный
берег реки, спросил: «Что там виднеется на берегу - расстелена
одежда или еще что?» Или кто-нибудь спросит: «Кто это там
вдали стоит - Девадатта или Яджнадатта?». Такое знание также
не может быть интуитивным, ибо в нем нет убедительности (или
уверенности).
Итак, интуиция (pratyaksha)
- это такое знание, которое: а) не должно складываться из
наименований; б) не должно быть изменчивым; в) должно быть
убедительным (11).
Как мы уже сказали, Сарасвати
признает, что познание начинается с ощущений или впечатлений
от внешних объектов, а затем этот чувственный материал «обрабатывается»
разумом. Вместе с тем разум, говорит Сарасвати, - это не tabula
rasa, иначе он был бы пассивным. На самом же деле разум дает
такие знания, каких он не получал от органов чувств. Органы
чувств - это не ворота, через которые могут проходить все
впечатления. Наши глаза, например, не получают всех зрелищ;
наши уши не слышат всех звуков и т. д. (12). Что же касается
души, то она также имеет способность «больше познавать», чем
ей сообщают чувства и разум, вместе взятые. Душа способна
(в определенных размерах) получать знания априорным путем.
Предупреждая возможность такой
ошибки, как «односторонность в подходе к познанию», Сарасвати
указывает, что если, например, в качестве источника познания
признаются только ощущения, а другие «свидетельства» игнорируются,
то многие вещи становятся для нас недоступными. Исключается,
в частности, возможность познания самого себя, ибо «глаз может
видеть другие вещи, но не может видеть самого себя». Следовательно,
необходимы другие свидетельства (13). С помощью ощущений человек
не может получить и «идею причинности», которая хотя и основывается
на чувственных данных, но возникает - «с помощью выводов»
- только в разуме.
Вывод, по-санскритски, - anumana
(anu - «после»). Познание, которое возникает после восприятия,
называется выводом. Пример. Умозаключение о существовании
огня (на горе) не может быть сделано до тех пор, пока вы не
увидите дым.
Выводы, согласно Сарасвати
(ch. III, p. 61), бывают трех родов:
1) вывод, идущий вперед, т.
е. на основании причины выводится следствие. Пример.
Надвигается туча. Следовательно, будет дождь;
2) вывод, идущий назад, т.
е. на основании следствия выводится причина. Пример:
В реку с гор потекли ручьи. Следовательно, там (в горах) прошел
дождь;
3) сопутствующий вывод. Здесь
нет причинно-следственных отношений между явлениями, как это
имеет место в силлогизме, но наблюдаются определенного рода
сопутствующие обстоятельства. Закон сопутствующих обстоятельств
в конечном счете также опирается на закон каузальности (ch.
III, p. 50). Пример. Никто не может переместиться на
другое место без того, чтобы не пройти это расстояние.
Сарасвати признает существование
«внутренних импульсов» в человеке, побуждающих его к познавательной
деятельности. Познающий, пишет он, побуждается к тому, чтобы
использовать свой аппарат познания чем-то тем, что ему внутренне
присуще, назовите это волей или как вам угодно. Благодаря
внутреннему толчку ребенок протягивает руку, чтобы прикоснуться
к вещи и узнать, мягкая она или твердая, холодная или горячая.
Таким образом, Сарасвати не признавал (или не понимал), что,
говоря словами гетевского Фауста, «в деянии начало бытия»,
что труд, общественно-практическая деятельность человека является
началом всех человеческих начал, в том числе и «начала познания».
Для характеристики гносеологической
позиции Дайянанды Сарасвати весьма примечателен его «диалог
с неоведантистом» (14).
«Неоведантист. Мир нереален,
подобно сну или подобно ошибающемуся, который принимает веревку
за змею... Только Брахман реален.
Дайянанда. Что вы подразумеваете
под нереальным?
Неоведантист. То, что
не существует, но кажется, что существует.
Дайянанда. Но как может
появляться то, что не существует?
Неоведантист. Путем
сверхналожения.
Дайянанда. Что такое
сверхналожение?
Неоведантист. Сверхналожением
называется вызывание существования одной вещи над другой,
а его разрушение есть apavada, или возвращение.
Дайянанда. Вы впадаете
в ошибку, рассматривая веревку как вещь, а змею как невещь.
Разве змея не вещь? Если вы говорите, что змея не существует
как веревка, это неважно. Но ведь она существует где-либо
в другом месте, а ее образ (impression) находится в разуме.
Следовательно, змея не означает ничто. Равно как и все то,
что вы видите во сне, где-либо и когда-либо тоже существовало
и было отражено в мозгу. Следовательно, и во сне нет таких
впечатлений, которые происходили бы от ничего.
Неоведантист. Мы иногда
видим во сне такие вещи, которых мы не видели и не слышали
в бодрствующем состоянии. Например, нам отрубили голову и
мы плачем. Может ли это быть в действительности?
Дайянанда. Этот пример
также не подтверждает вашей точки зрения, ибо нет впечатлений
о вещи, если вы не слышали и не видели этой вещи. Нет также
и воспоминания о вещи, если не было впечатления от этой вещи.
Без памяти невозможно воспоминание о вещи.
Художник извлекает из памяти
впечатления о предмете (и создает произведение).
Иногда мы видим во сне вещи,
которые мы можем припомнить, т. е. можем отнести их к нашему
прошлому опыту. Скажем, я вижу своего учителя. Но иногда нам
снятся такие вещи, которые мы видели или слышали очень давно,
и мы не можем их припомнить, когда мы их видели или слышали.
Во сне нет такой системы и последовательности, как это имеет
место в состоянии бодрствования. Но можно с полной уверенностью
сказать, что человек, родившийся слепым, не видит во сне никаких
зрелищ» (15).
Для общественно-политических
взглядов Дайянанды Сарасвати характерна его приверженность
идее перестройки индийского общества на буржуазных началах.
Он выдвинул мысль о построении в Индии «идеального общества»,
в котором все люди равны лишь перед богом, ибо имущественное
неравенство сохраняется. В соответствии с имущественным цензом
это общество делится на «касты» (16). Во главе государства
стоит «справедливый и беспристрастный» монарх.
Дайянанда считал, что величайшим
тормозом на пути становления «идеального общества» в Индии
является не только экономическое господство «чужеземцев» (читай:
английских колонизаторов) в стране, но и распространение чуждой
идеологии, «вторжение других вер», особенно ислама и христианства.
Его выступления против этих религий носили воинствующий характер.
По справедливому замечанию Ромена Роллана, «Дайянанда объявил
войну христианству... Не с большим почтением относился Дайянанда
к Корану...». Вместе с тем «он попирал ногами тело правоверного
брахманизма» (17).
По мысли Дайянанды, новая Индия
должна быть построена на собственной экономической и духовной
основе. Он считал, что господствовавшая в то время в Индии
монистическая веданта и весь ортодоксальный индуизм в целом,
обремененные мистикой и «грубыми формами культа», не могли
служить этой благородной цели. Дайянанда обратился к рационализму
и на этой основе пытался реформировать индуизм. Провозглашенный
им лозунг «Назад к Ведам» означал призыв к возрождению национальных
традиций, к реформам внутри индуизма и беспощадному осуждению
инаковерующих.
Дайянанда проповедовал поклонение
единому богу и осуждал политеизм; выступал против кастовых
ограничений, ранних браков, системы парда (затворничества),
консерватизма, неграмотности; выступал за отмену неприкасаемости,
за раскрепощение женщин, за развитие образования на санскрите
и хинди; в целях консолидации национальных сил организовал
движение «шуддхи» - за возвращение в лоно индуизма отпавших
от него изгоев, обращенных в другую веру, и иных лиц, оказавшихся
вне индуизма.
В своих произведениях и переводах
Вед Дайянанда Сарасвати восстанавливал демократические тенденции
индуистской религии, замалчивавшиеся брахманами. Он подверг
критике такие положения индуизма, как идолопоклонство, представления
об иллюзорности и суете всего сущего, о неотвратимости власти
судьбы и бессилии перед ней человека и т. д. Осуждая идею
пассивного смирения перед судьбой, реформатор призывал своих
последователей к активной деятельности. Он был уверен, что
с помощью науки человек может поставить силы природы себе
на службу и таким образом улучшить условия своего существования.
Ссылки:
(1) Мы будем ссылаться на английское
издание: «Light of Truth». В этой книге, представляющей собой
комментарий к Ведам, изложена суть философских взглядов Дайянанды.
(2) Сарасвати поясняет это
следующим примером. Горшок имеет три причины:
1. Nimitta karana, т. е. производящая
(действующая) причина (горшечник, который сделал этот горшок).
2. Upadana karana, т. е. материальная
причина (глина, из которой был сделан горшок).
3. Sadharana karana, т. е. вспомогательная
причина (инструмент, с помощью которого был сделан горшок,
а также место его производства, время и т. д.).
(3) «Light of Truth», P. VIII,
pp. 2-5.
(4) Учение Сарасвати о душе
сводится к следующим положениям: 1) душа вечна, т. е. она
не рождается и не умирает; 2) душ много; 3) они ограничены
в познании и силе; 4) они несовершенны, но прогрессивны, т.
е. они желают лучшего для своего бытия и прилагают постоянные
усилия к тому, чтобы осуществить эти желания; 5) их тела,
«физические жизни», являются лишь краткими «периодами» на
пути к прогрессу, и продолжительность этого «периода» зависит
от способностей и старания соответствующей индивидуальности;
б) мужчина или женщина, животное или человек, птица или насекомое
- все это названия воплощений душ (но не самих душ); рождение
и смерть - моменты «вечного цикла» (подъема и падения); 7)
понятие «освобождение» (души) означает лишь «относительный
финал», охватывая собой явление, называемое нами «циклом жизни».
(5) «Light of Truth», ch. IX,
p. 3.
(6) Ibid., ch. XII, p. 10.
(7) Ibid., Introduction, p.
5.
(8) Санскритское слово «индрия»
этимологически равнозначно слову «чувство». Индрия - это то,
что свойственно Индре (Инд - букв. «капля», «влага»; Индра
- бог, согласно Ведам, властелин Среднего Мира или Поднебесья).
У Сарасвати Индра - это «я», или душа. Чувства, включая разум,
- это инструменты, которые помогают душе («я») в достижении
знания.
(9) «Light of Truth», ch. VII,
p. 8.
(10) Ibid.
(11) «Light of Truth», ch.
III, p. 49.
(12) Вместе с тем Сарасвати
подчеркивает, что чувственные данные достоверны и тот, кто
не признает их достоверности, в процессе познания «приходит
к абсурду» (ch. XI, рр, 34-35).
(13) Кроме ощущений, в числе
«свидетельств» (или доказательств) Сарасвати называет вывод,
аналогию и авторитет (имеется в виду авторитет «истинного
знатока» (apta) - учителя, Вед и т. д.).
(14) Под «неоведантистом» подразумевается
философ (последователь Шанкары), который считает, что мир
иллюзорен, все явления природы ложны, неистинны.
(15) «Light of Truth», ch.
XI, p. 33.
(16) Традиционное деление на
касты по сословному принципу, по гловам Дайянанды, «будет
отменено».
(17) Ромен Р о л л а н. Собр.
соч., т. XIX, стр. 93.
<<
Предыдущая | Содержание
| Следующая >>
|
